ben shapiro solçularla necə mübahisə ediləcək


cavab 1:

Hər kəs Ben Şapironu bir açıq şəkildə məğlub edə bilər, yəni Abhinav Diddinin qeyd etdiyi kimi faktlarla və məntiqlə.

Ancaq belə tədbirlərdən istifadə etsəniz də, qələbəniz təmin olunmayacaqdı. Çünki biri üçün Ben Şapiro bir həqiqətdən istifadə etməyi sevmir, çünki nə bir anlayış əldə etmək üçün mübahisə edir, nə də özünü tənqidi şəkildə araşdırır. Qələbə qazandığı təəssüratını oyatmaq üçün qalib gəlmək və rəqiblərindən kənar söhbət etmək üçün mübahisələr aparır.

Buna görə “BEN SHAPIRO DESTROYS” başlıqlı videoların əksəriyyəti məntiqi mübahisələr və mürəkkəb və bir çox tərəfi olan mövzuları özünün sadə şəkildə şərh edən maskanlardır. Məsələn, bu sualı cavablandıran bir çox insanın qeyd etdiyi videonu götürək:

Burada Ben bir universitet tələbəsi ilə transgenderizm və abort məsələlərində mübahisə etdi. Bu videoda transseksualizmlə bağlı mübahisələrini təhlil edən 2 cavab yazdım, abortla əlaqəli başqa bir cavab yazdım, bütün mübahisələri ilə maraqlansanız yoxlayın, çünki bu cavabda onlardan birini qeyd edəcəyəm.

Və videoda transseksualların intihara həssas olduqlarını sübut etmək üçün dedi:

Transseksual vətəndaş hüquqları hərəkatının arxasındakı fikir budur ki, üzv olduqlarını iddia etdikləri cinsiyyət kimi göstərsəm, bütün problemləri aradan qalxacaq. Bu cəfəngiyatdır. Transseksual intihar nisbəti% 40-dır. UCLA-dakı Anderson Məktəbinə görə .... İnsanların sizi transseksual bir şəxsiyyət kimi tanıdığına dair statistik olaraq praktik olaraq heç bir fərq yaratmır ... Cəmiyyətin sizə necə münasibət göstərməsi ilə heç bir əlaqəsi yoxdur ... ABŞ-da normal intihar nisbəti 4% -dir. . Transgender cəmiyyətində intihar nisbəti% 40-dır. % 36 daha çox transseksualın intihar etməsi fikri gülüncdür.
Bu doğru deyil və hər kəsin istinad edə biləcəyi bir elm tərəfindən dəstəklənmir. Bu təmiz bir fərziyyədir. Zorbalığın intihara səbəb olması hətta doğru deyil

Bir şey olmasaydı, demək olar ki, məntiqli olardı, Benin öz işi.

Çünki UCLA işində olan Ben

istinad edilir

, müəlliflər qeyd etdi:

[Ailə və dostlar tərəfindən rədd, ayrı-seçkilik, zərər çəkmə və ya şiddət görən respondentlər, aşağıdakıları yaşamış olanlar kimi intihar cəhdlərinin yayılma səviyyəsini artırdılar:
  • Ailə onlarla danışmamağı / vaxt keçirməməyi seçdi: 57%
  • Məktəbdə təcavüz və ya sataşma (istənilən səviyyədə): 50-54%
  • İş yerində təcrübəli ayrı-seçkilik və ya təqib: 50-59%
  • Həkim və ya tibb işçisi onları müalicə etməkdən imtina etdi: 60%
  • Fiziki və ya cinsi zorakılığa məruz qalanlar: - İş yerində:% 64-65 - Məktəbdə (istənilən səviyyədə):% 63-78 - Hüquq-mühafizə orqanları tərəfindən ayrıseçkilik, zərər və ya zorakılıq
  • Hüquq-mühafizə orqanlarının əməkdaşları tərəfindən hörmətsizlik və ya təcavüz: 57-61%
  • Fiziki və ya cinsi zorakılığa məruz qaldı: Hüquq-mühafizə orqanlarının əməkdaşları tərəfindən: 60-70
  • Təcrübəsiz evsizlik:% 69]

Və:

Ömür boyu intihar cəhdlərinin orta yayılma səviyyəsindən daha yüksək olduğu, transgenderlərə qarşı qərəzli olduğuna görə məktəbdə digər şagirdlər və / və ya müəllimlər tərəfindən təcavüzə məruz qaldıqlarını, zorakılığa məruz qaldıqlarını və ya təcavüzə məruz qaldıqlarını bildirən NTDS cavabdehləri arasında davamlı olaraq aşkar edilmişdir.
İntihar cəhdlərinin yayılması, antitransgender qərəzi səbəbiylə ailə üzvləri və ya yaxın dostları tərəfindən rədd, pozulma və ya istismar edildiyini bildirən respondentlər arasında artmışdır.

Bende “heç bir dəlil yoxdur” fikrini alıram və transseksualların intihar nisbətinin yüksək olması ilə bağlı izahımı “hər kəsin gətirə biləcəyi hər hansı bir elm” dəstəkləmir, amma sadəcə mübahisəmin dəqiq sübutlarla dəstəkləndiyini düşünürəm. istinad etdi.

Bu məqam Ben Şapironun həqiqətlərə əhəmiyyət vermədiyini nümayiş etdirir, çünki deməyi sevən bir adam üçün kinayəli şəkildə:

Faktlar sizin hisslərinizə əhəmiyyət vermir

Duyğularının faktlarla manipulyasiya etməsinə və özünə və mübahisələrinə ən çox fayda gətirəcək şəkildə səhv yozmasına imkan verir.

Digər bir nümunə, tarix sahəsinə girmə cəhdləri və bunu bir Sağçı povestdə şərh edə bilməməsidir, xüsusən də veb saytının DailyWire-in bu videosu:

Yerli insanları, onları yetişdirən və onlara əkinçilik, qab-qacaq istifadə etməyi və başqalarını yeməməyi öyrədən Christopher Columbusun gəlişinə qədər yamyamlıq edən vəhşi insanlar kimi şərh etdi.

Ancaq yalnız bir problem var, bu, tarixi reallığın tam əksinədir; genişləndirmək üçün, DailyWire-in videosunun sadaladığı Kolumbdan sonrakı nailiyyətlər siyahısına nəzər salaq:

Faktları ortaya qoysanız, onlar qanuni görünür:

  • Yerli amerikalıların öz yazılı dilləri var və hətta avropalılardan əvvəl almanaxlar icad etdi:
    • Və şprisi icad etdilər. Bunun üzərinə anestezik var idi.
    • (Və atlar? Nədir? Hər hansı bir tarixçi Benin fikrini başa düşmədiyim üçün bu barədə məni öyrədə bilərmi).

      Qalanları yalnız Columbus'un özündən sonra gələnləri də daxil etmək üçün uzatdığınız təqdirdə doğrudur, bu hələ Columbus Şimali Amerikaya çatmadığından bu qədər uzun bir uzanır və çətin ki, barbarlıq uğurları adlandırardım. Əlbəttə, Ben bu sözlərə cavab verə bilər:

      Yerli amerikalıların bir-birlərini yedikləri vacib bir məqama məhəl qoymadınız.

      Buna görə səhv etmir. Ancaq hər şeydən əvvəl, Columbusun vəhşiliyinin etibarlı bir səbəbi deyil. İkincisi, yamyamlığa qarşı münasibətin o vaxt fərqli olduğunu, bəzi qəbilələrin onu qəbul etdiyini, bəzilərinin isə bu cür tətbiqetmə xor baxdığını qeyd etmək vacibdir. Onları videonu ilə etdikləri kimi bir monolit qrupa ümumiləşdirməməyimiz vacibdir.

      O vaxtdan bəri bir satira olduğunu iddia etdi, amma Benin gündəminə baxın və videoya baxın, sonra mənə hansı hissəsinin satiraya bənzədiyini deyin.

      Yoxsa Benin hər hansı bir jurnalisti tapmaq üçün bir neçə dəqiqə çəkəcəyi yalan bir şayiə yaymaqda utanc verici bir səhv etdiyini xatırlayın. Çak Hagelin özünü iddia edərək onu nüfuzdan salmaq cəhdidir

      “Həmasın Dostu” adlı bir qrup tərəfindən maliyyələşdirildi

      . Gəlin onun işini araşdıraq:

      “Cümə axşamı, Senat mənbələri Breitbart News-a yalnız Prezident Barak Obamanın Müdafiə Katibi namizədi Chuck Hagel-in xarici maliyyə mənbələri ilə bağlı tələb olunan sənədləri təhvil verməməsinin səbəblərindən biri barədə məlumat verdiklərini söylədilər. Siyahıda 'Həmasın Dostları' adlanan bir qrup var. "

      Benin əsrin bir skandalını kəşf etdiyi və populyarlıq parıltısına köklənmək üzrə olması nə qədər qorxuncdur? Tamamilə “Həmasın Dostları” ndan bəri deyil

      mövcud deyil

      . Dan Friedman adlı bir NYDaily News müxbiri tərəfindən yayılmış və ya özünün dediyi kimi bir zarafatdır

      öz sözlərim

      :

      Hagelin mübahisəli təşkilatlardan danışma haqqı alması barədə şayiələr dolaşanda, onları yoxlamağa çalışdım.
      6 fevralda bir sual ilə Kapitol Təpəsindəki bir Respublikaçı köməkçisini axtardım: Hagel'in Senat tənqidçiləri onun müraciət etdiyi mübahisəli qrupları bilirdimi?
      Hagel İsrail ilə düşmənçilik etdiyi iddiası ilə isti suda idi. Beləliklə, mənbəyimdən soruşdum ki, Hagel, deyək ki, “Hizbullahın Gənclər Birliyi, Fransa” ya bir çıxış etdi? Bəs “Həmasın Dostları”?
      Adlar o qədər üstün idi, Orta Şərqdəki terrorizmlə o qədər bağlı idi ki, hipotetik və hiperbolik olaraq danışdığım aydın idi. Heç kim bu adları olan təşkilatların mövcud olduğu fikrini ciddiyə ala bilməzdi - keçmiş senatorun onlarla danışacağı bir yana.

      Və əvvəllər göstərilən əvvəlki mənbəyimdən:

      "Həmas dostları" nın həqiqətən mövcud olduğuna dair bir dəlil yoxdur. Ən yaxşı halda, o qədər gizli bir qurumdur ki, hökumətdəki heç kim onun mövcudluğundan bəhs etməyi düşünmür. Ən pis halda Manti Teo'nun sevgilisi qədər saxtadır. Terrorun sponsorlarını təyin edən Xəzinə Departamenti, Həmasa bağlı olan bir çox xeyriyyə təşkilatına bunu etdi. "Həmasın dostları" bunların arasında deyil. Dövlət Departamenti də bunu təyin etmir. Qrup üçün bir az daha az bütünlüklə bir Lexis axtarışı tamamilə heç bir şey ortaya qoymur.
      "Dostlar" şayiəsinin haradan gəldiyini bilən heç bir Senat işçisini tapa bilmədim və (ümumiyyətlə mühafizəkar) Təhlükəsizlik Siyasəti Mərkəzinin kommunikasiya direktoru Dave Reaboi iddia edilən qrupla bağlı qarışıqlığımı paylaşdı. "1990-cı illərə nəzər salsaq, fond yığan kimi fəaliyyət göstərən bir neçə qrup (bəziləri Müqəddəs Torpaq Fonduna bağlı, bəziləri yox) var idi" dedi. "Şəxsi olaraq bu şəkildə müraciət etməyi bu insanların yanına qoymazdım, amma qanuni bir qrupu" Həmasın Dostları "adlandıracaqlarına şübhə edirəm."
      Çox güman ki, buna görə heç kim bu adda bir qrup yaratmayıb və Atlantik Şurası maliyyələşdiricilər siyahısını açıqladıqdan sonra "Həmasın dostları" heç bir yerdə deyildi.

      Beləliklə, Ben öz hislərimlə deyil, həqiqətlərlə maraqlanan bir insan kimi, Ben səhvlərini etiraf etdim və bir yetkin insan kimi ona sahib çıxdınız? Tam olaraq ondan bəri deyil

      Friedman'ı hack adlandıran başqa bir məqalə yayımladı və səhv etdiyini inkar etdi

      .

      Konkret olaraq Ben, “mənbələri” nin Fridmanın mənbəyi olduğunu inkar etdiyi üçün söz-söhbətin Fridman tərəfindən gəlmədiyini və bu səbəbdən bir çox başqa mənbənin olduğunu iddia etdi. Və Benin hekayəsini təsdiqləyən bir çox mənbələr olduğundan, hesabatları düzgün və ya öz sözləri ilə deyildi:

      Başqa sözlə, Fridman hekayəsini çap etdikdə yalan olduğunu bilirdi. Onsuz da çap etdi. Breitbart News-un əvvəldən yayımladığı hekayə dəqiq və aydın şəkildə xəbərdar edilmişdi.

      Məqaləni oxuyursunuzsa və səhvləri xəbərlərindən sonra etdiyi hərəkətlər ortaya çıxdısa, məsələn bu tvit kimi:

      Bundan əlavə Ben-in işin əsas məqam olmadığını unutaraq Chuck Hagel-in səhv hərəkətlərindən bəhs edərək səhvlərini etiraf etməkdən çəkindiyini də görəcəksiniz. Məsələ burasındadır ki, o, yalan bir şayiə yaydı və ilk növbədə səhv etdi, Chuck Hagel-in necə İsrail tərəfdarı olmadığı və bu yaxşı, ancaq Chuck Hagel-ə işarə edərək bizi səhvindən yayındırmaq barədə söhbət edə bilərik. . Ancaq yenə də Ben Şapirodan çox şey gözləyirdim.

      Jurnalistikanın işi belə deyil. Mühafizəkar KİV-lər məni onlara ciddi qəbul etməyimi gözləyirlərsə, daha ciddi olmalıdırlar. Ben hamımızın səhv etdiyimizi anlasaydı və bunu davam etdirməyi qəbul etsəydi, bunun əvəzinə hər şeyi inkar edib bizi orijinal nöqtələrindən sapdırmağa çalışsaydı, bu qədər asan olardı.

      Bu qısa məqamların hamısı, Benin həqiqətlərə əhəmiyyət vermədiyini, yalnız pərəstişkarları ilə rezonans yaratmağı düşündüyünü vurğulamaqdır. Ona ibadət edən və hər zaman hər şeydə haqlı olan son dərəcə ağıllı bir insan olduğunu düşünən insanlardır.

      Mənə görə, Ben ətrafındakı şəxsiyyətə pərəstişin əyriliyi onun “Solçuların mübahisələrini məhv edəni” və ya “ağılla” və “məntiqlə” sizi döyə biləcək bir növ ağıllı adam olması deyil, çünki hər hansı birinə baxsanız. homoseksualizm, transseksualizm, iqtisadiyyat və ya tarix mövzularında etdiyi mübahisələr, çıxışlar və ya məqalələr, araşdırmaların onu seçməyi istədiyi bir povestdə səhv tapdığını və ya açıq yalan danışdığını görəcəkdir.

      Bu saytda tez-tez Ben Shapiro haqqında yazdıqları bir çox Liberalları öz məntiqi ilə o qədər zərif və sözləri ilə o qədər yaxşı ki, bir çox mübahisələrinə rəğbət bəslədikləri kimi görürəm. Buna cavab verməliyəm ki, mənbələrini yoxlasalar və ya fikirlərinə bir az şübhə ilə baxsalar, tapacaqlarına təəccüblənəcəklər. Dəlillərindəki dərin qüsurlara baxmayaraq Ben Şapironu niyə bu qədər yüksək səviyyədə tutduqlarını başa düşürəm. Şapiro sürətli danışır və ritorikasına inamlıdır, çünki bu xüsusiyyətlər olmadan, sadəcə səhv ola biləcəyini irəli sürdüyünə görə sizə geri dönükləyən başqa bir çirkin Sağ Kanat hacker olacaq.

      Çünki gördüyünüz hər şeyi onun mübahisələrinə qoyaraq onu olduğu kimi görəcəksən, ən pis bir şarlatan biri. Ben Şapiro haqlı olub-olmadığını yox, səni o qədər çaşqın vəziyyətə sala biləcəyi kimi ki, heç nə deyə bilməyəcəksən. Onun taktikası haqqında çox şey deyə bilərəm, amma Current Affairs-dən Nathan J.Robinson bunu indiyə kimi edə biləcəyimdən daha yaxşı deyə bilər:

      Bir neçə təsirli hüquqşünaslıq fəndlərindən istifadə edir: bir şeyin doğruluğunu “heç bir dəlil olmadığını” israr edin, qarşı tərəfdən bu cür sübutlar gətirməsini tələb edin və “Buh-buh-buh” -u iki saniyə dələduzluq etdikdə, “Bax? Sənə nə dedim? Dəlil yoxdur. ” Və ya, tamamilə yalançı və ya yanıltıcı olsalar da, bir işdən bəzi təsadüfi rəqəmləri götürün, məsələn “transseksualların% 40-ı intihar edir və daha yaxşı müalicə olunarsa risk azalmaz”, bu cəfəngiyatdı, amma səsləndi yaxşı. İnsanları onları qarışdıran aqressiv suallarla qarşı-qarşıya gəlin: sən moos? Dedim: sən geyiksən? Yox? Mən belə düşünmədim. Mən işimi istirahət edirəm. Dəlil dəyişdirmə yüklərindən istifadə edin: qaradərililərin hər hansı bir bənzərsiz çətinliklə üzləşdiyini etiraf etmədən əvvəl İsrail hökumətinin hər tənqidinə spikeri “sübut edilmiş” və “inkaredilməz” bir antisemit adlandıraraq cavab vermədən əvvəl bir çox statistik dəlil tələb edin. İşinizlə ziddiyyət təşkil edən bütün həqiqətlərə məhəl qoymayın, ancaq qarşı tərəfin həqiqətlərə xor baxmasını və həqiqəti idarə edə bilməməsini israr edin. Rəqiblərinizə “pis”, “pis”, “beyinsiz” “ceket” deyin. Bu texnikaların hamısı çox yaxşı işləyir və onlarla birlikdə tezliklə siyasi rəqiblərinizə sahib çıxa və kamerada məhv edə bilərsiniz.

      Ona çox ad verirlər və mübahisələrinin etibarlılığı haqqında çox şey söyləyirlər, amma mənə görə hamısı sofistdir və ya belə adlandırmaq istədiyim kimi, rəqibləriniz imtina edənə qədər tez danışmağın yaxşı köhnə taktikası.

      Və ya bir dostumun bu sitatı bunu çox gözəl ifadə etdi:

      “Mübahisə edərkən rəqiblərinizi dinləyirsiniz. Şapiro mübahisə etdikdə, onu susdurmağa çalışacaq. ”


cavab 2:

Orijinal cavaba yeniləmə: Sol qanad oyunçusu, bu sağ qanadlı İngilis şərhçi Andrew Neillin BBC-yə verdiyi müsahibə zamanı ona etdiyi şeyi dəqiq şəkildə edərək mübahisədə Shapiroya qalib gələ bilər. Ben uzun müddət nifrət dolu şərhlər yazarkən soldan gələn çox nifrət olduğunu iddia etdi:

BBC Two - Siyasət Canlı, 10/05/2019, Andrew Neil, ABŞ mühafizəkar Ben Şapiroya başçılıq edir

Andrew Neil, ABŞ mühafizəkar şərhçilərində olan tam problemə diqqət çəkdi, yəni praktik olaraq hamısı daha sonra çürütdüklərini iddia etdikləri ayrı-seçkilik siyasəti yaratdılar. Kimsə Hitçenlərin Şapiroya nə edəcəyi ilə maraqlanırsa, video mütləq yüngül çəkidə olan Şapironun həqiqi mülayim bir mübahisəyə qatılmaq məcburiyyətində qalacağını göstərir.

Ben Şapiro bu yaxınlarda çox asan bir ritorik sualı da söylədi: “Həyat tərəfdarı olan bir insan körpə Hitleri abort etdirərmi?” Geri çəkilmək və “Bu, iki şərin fərziyyəsindən daha azıdır” demək əvəzinə, Ben bu məsələni həll etməliyəm, Ben Mike Dukakis-ə doyur və emosional yüklənmiş fərziyyəyə taxta cavab verir.

Sadəcə söyləməsi lazım olan şey budur: “Bu fərziyyəyə əsasən dünyaya gətirdiyi bütün pis Hitleri ortadan qaldıracağınıza və Körpələr Hitlerini abort edərək milyonlarla insanın həyatına xilas olacağınıza 100% əmin ola biləcəyinizi fərz etsək, o zaman onu abort etmək iki pisliyin ən azı olar. , amma təəssüf ki, potensial bir Hitleri ya da potensial bir Einşteni abort edib etməməyimizə dair qərar vermək texnologiyamız yoxdur. Hamilə qadının Hitler kimi yenilməz bir canavar doğacağına dair mütləq bir əminlik olmadığından, qadının Hitler qədər Eynşteyn kimi doğacağı ehtimalı olduğunu düşünməliyik. “Apellyasiya mübahisələrində iştirak edən hər hansı bir yaxşı mübahisə edən və ya təcrübəli vəkil üçün asan noxud. Əslində, yaxşı bir apellyasiya vəkili üçün asandır.

Bunun əvəzinə, 'Baby Hitler günahsızdır və bəlkə də daha çox sevgiyə və daha yaxşı valideynliyə ehtiyac var' dedi. -Heç bir təcrübəli mübahisəçi bu qədər uğursuz olmaz. Dukakisin etdiklərindən daha pis idi və yaxşı bir moderatorun sərt düşüncəsi ilə Şapironu düyünə çevirəcəyini nümayiş etdirdi.

HA? Həqiqətən, yaxşı bir moderatorla əsl bir mübahisədə özünü idarə edə biləcəyini düşündüyün oğlan bu mu? Saçları daha pis olan daha xoşagəlməz Mike Dukakisdir. Sadəcə, başında nəhəng bir dəbilqə olan bir tanka bir şəkil çəkdirməsini gözləyirəm. Bu absurd fərziyyəyə min məqbul cavab var. “Baby Hitler-in yeganə ehtiyacı daha yaxşı valideynlik idi” onlardan biri deyildi.

Ben Şapiro hüquq fakültəsində oxudu, bir firmada çalışdı, lakin diqqətəlayiq bir hüquqi müvəffəqiyyəti yoxdur. Bildiyimə görə, heç vaxt prestijli bir apellyasiya məhkəməsi qarşısında mübahisə etmədi və heç vaxt əhəmiyyətli bir qanuni qərar qəbul etmədi. Buna görə ABŞ-da apellyasiya işi olan peşəkar mübahisələr dünyasını tərk etdi; və əsasən kollec uşaqlarının qarşısında həvəskar saatlarda iştirak edir. Digərlərinin də qeyd etdiyi kimi, həqiqi məhkəmə qarşısındakı həqiqi bir mübahisədə və ya mübahisədə hər iki tərəf üçün ədalətli olmaq üçün quruluş, müddət məhdudiyyətləri və digər tədbirlər var. Mübahisəli tərəfsiz hakimlər də var. Hansı səbəbdən olursa olsun, Şapiro ağıl əsaslı mübahisələr dünyasında onu hack edə bilmədi və çətin həvəskarlara çətin bir sirk ifaçısı oldu. Həqiqətən də, bütün yerli gələnləri öz qaydalarına uyğun olaraq öz ringində sabit döyüşlərə çağıran səyahət sirk boksçusundan fərqi yoxdur, ancaq peşəkar müsabiqə mükafatlarına qarşı digər müsbət tərəflərə qarşı diqqətlə çəkinir.

İndi düşünürəm ki, Ted Cruz iyrənc bir qurbağa idi, amma qorxunc bir mübahisələndirir və sağ qanad lanet qanad fındığı ilə seçiləcəyinə qərar vermədən əvvəl ölkədəki ən məşhur apellyasiya vəkillərindən biri idi. Cruz, ədalətli qaydalarla və bitərəf bir hakim ilə bir mübahisədə belə, ən çox sol cinah sahibləri ilə döşəməni təmizləyən bir mübahisələndiricidir. O yaxşıdır. Senat səviyyəsinə və ya bu səviyyədən daha yüksək səviyyədə milli siyasətə çatan digər siyasətçilərin çoxu olduqca yaxşı mübahisələndiricilərdir. Bahislərin gerçək olduğu ədalətli forumlarda real üçün mübahisələrə çox vaxt sərf etdilər.

Fəqət Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond, (ehtiyat oyunçular skamyasına çıxmazdan əvvəl John Roberts) və s. Kimi insanlar - SCOTUS barı ölkənin ən yaxşı mübahisələndiriciləri və şifahi vəkillərindəndir. . Şapiro onlar kimi insanların, hətta çantalarını daşıyan, kontur hazırlayan və qısa məlumat yazmağa kömək edən vəkillərin yanında Şapiro sirk təlxəkidir. Kollec uşaqları üçün eşşək fəndləri edən, ancaq səviyyəli idmançılarla rəqabət edə biləcəyini düşünən adamdır.

İndi Donald Trump sübut edir ki, faktiki dama, neytral hakim və ənənəvi qaydalar olmayan bir dünyada özünə ən çox diqqət yetirən oğlan daha ağıllı və daha bacarıqlı mübahisələrə qarşı “mübahisələr qazana” bilər. Sadəcə ən əyləncəli və maraqlı olmalıdır. Həqiqi bir mübahisədə və ya məhkəmə salonunda hakim “bu gözəl təlxəkdir, indi sualımı cavablandırın, səlahiyyətlə dəstəkləyin və rəqibinizin mübahisəsinə maddi səviyyədə cavab verin və ya vaxtımı boş yerə xərcləməyin” deyir. Saatda 1000 mil sürətlə təsadüfi “faktlar” oynama, eyni zamanda mübahisələr aparmaq, saman adamlar yaratmaq və s. Sürətli qınaqla qarşılanır.

Mən apellyasiya mütəxəssisi deyiləm, amma apellyasiya məhkəmələri qarşısında ən azı 50 dəfə, digər hakimlər arasında isə əsas maddi mübahisələrə görə min dəfə mübahisə etdim. Bacarıqlıyam və bir çox başqa müstəsna apellyasiya vəkilini gördüm. Televiziyadakı tipik mütəxəssisiniz və ya danışan başınız, həqiqi məhkəmə heyəti qarşısında həqiqi bir mübahisədə saatını təmizləyirdi. Əslində, Hannity, O'Reilly, və mən Şapiroya zəmanət verirəm - məhkəmədə onları təmsil etmək üçün vəkillər işə götürürlər - gəzmirlər və düz bir forumda mübahisəli parıltıları ilə onları göz qamaşdıracağını gözləyirlər.

Ben Şapironun günbəgün “ham ve egger” DUI vəkilini həqiqi hüquqi mübahisədə yenə bilməsi çox təəccüblü olardı. Şapironun etdiyi şey WWE-yə bənzəyir - bu əsl mübahisə deyil. Eşcinsellərə qarşı evlilik mübahisələri ilə SCOTUS-un qarşısına getsəydi, bu bir xəcalət olardı. CA-nın homoseksual evlilik qadağanına qarşı çıxan liberal vəkillərdən biri olan David Boies, Şapironu çılpaq, ağılsız bir uşaq kimi göstərəcəkdi. (Həmsədr olan mühafizəkar Ted Olson da belə olacaq). Tipik bir ACLU işçisi vəkili onu məhkəmə qarşısında Birinci Dəyişikliklə əlaqəli hər hansı bir məsələdə əzəcəkdi.

Performans sənətini həqiqi vəkillik və ya mübahisə bacarıqları ilə qarışdırmayın. Tipik bir komediyaçı, şou zamanı əsl bir mübahisəni axmaq göstərərdi - bu mübahisəni qazandığı demək deyil


cavab 3:

Əslində çox sadə ... hələ siyasi güc əldə etməyəcək ...

  1. Hisslər mübahisəsi.
  2. Ben Şapiro "hisslər" ilə əlaqəli bir çox məsələdə olduqca qəddardır. Hətta onu daha yaxşı bir insan etdiyini düşünür. Sol cinah müdafiəçisi sadəcə mübahisəni “hisslər” kimi bir şey üzərində qələmə verə bilər, ona qarşı qəddar bir münasibət bildirməyə məcbur edə bilər, insanlar üçün empati olmamasını göstərmək üçün yaxşı bir giriş taparaq onu reaktiv vəziyyətə gətirir.

    2. Onu və respublikaçıların göz-göz görmədiklərini bildirməyə məcbur edin.

    Solçu üçün başqa bir taktika yüksək intellektual mövzulara diqqət ayırmaq və sonra respublikaçıların öz məntiqinə tabe olmadıqlarını ona çatdırmaq, sonra onu və Cümhuriyyət partiyasını parçalamaq və oradan götürmək üçün istifadə etməkdir. mübahisədə bunu etmək çox çətin bir şeydir, ancaq solçu bunu istisna etməməlidir ... Özünün onu böyütmək üçün öz metodlarına sahibdir, ancaq bir solçu buna düzgün atlaya bilər və işləyərsə diqqətini solçu fikirlərə yönəldə bilər. bunun üzərində.

    3. Onu öz qərəzini göstərməyə məcbur edin.

    Ben Şapironun işi çox qərəzlidir. Bir baxışa diqqət yetirir və bir çox düşüncəni görməzdən gəlir. Solçuların bu şəkildə mübahisə etməsinin yeganə səbəbi, əsas medianın bunu çoxdan THIER üstünlüyü üçün etməsidir ...

    ...

    Ümumiyyətlə, Ben Shapiro ədalət üzərində fokuslandığına görə və buna necə nail olacağına dair çox məntiqli bir mübahisəyə meylli olduğu üçün onunla mübahisəyə cəhd edən demək olar ki, hər hansı bir solçu tamamilə lənətlənmişdir.


cavab 4:

Bir mübahisədə Ben Şapironu məğlub etmək üçün mütləq sol qanad oyunçusu olmağın lazım olduğunu düşünmürəm, amma əslində əhəmiyyətli olan şey, cəhdin faktiki bir mübahisədə olub-olmamasıdır. Qeyd etmək lazımdır ki, əksinə yaxşı yayımlanan nüfuza baxmayaraq, Ben Şapiro ictimai bir ziyalı deyil. Siyasət müəllifi deyil, düşüncə mərkəzlərinin işləyən bir üzvü deyil, nüfuzlu və hörmətli medianın dövri mətbu orqanlarından biri deyil. Həmkarlarının nəzərdən keçirilməsi üçün jurnal məqalələri yaratmır və buraxmır. Ben Şapironun gördüyü işlər əsasən kütləvi informasiya vasitələrinin əyləncəsidir.

Onun əsas işi şifahi şəkildə boğulmaq və sürətli atəşlə başqalarını təslim olana qədər təslim olaraq danışmaq və sonra bu anı istifadə edərək media tamaşaçılarına (əlverişli) vəziyyətin belə olduğunu təklif etməkdir, çünki rəqib əslində cavab verə bilmir, çünki fikirlər kifayət deyil və ya zəifdir. Liseyin və ya kollec festivalı mübahisələrində Benin taktikasına icazə verilməyəcək və Lincoln / Douglas mübahisələrinin çox oxşar şəkildə qurulduğunu nəzərə alsaq, danışıq vaxtı və müavinətlər barədə dəqiq qaydalarla formal və mülayim bir mübahisə qəbulu vacibdir. Yalnız ÇÜNKİ, qeyri-rəsmi şəraitdə fəaliyyət göstərdiyindən, orada onu (bilə-bilə) etdiyi taktikalardan istifadə etməyə mane olacaq bir kimsə yoxdur, 'mübahisədə yaxşı' sayılır.

Biri həqiqətən Ben Shapiroya bir mübahisəyə meydan oxumaq və onu döymək istəsə, yalnız həqiqi mübahisə ənənələrinin hörmət edildiyi deyil tətbiq olunduğu bir mühitdə israr etmək vacibdir. Məlumatlı bir auditoriya, güclü bir moderator, bir natiq digərinin üstündən növbə ilə çıxmağa çalışarkən mikrofonları tənqid etmək və ya kəsmək bacarığı və s. Bu hörmətli mübahisələrin hamısı vacibdir.

Onun məqamlarına qısa, ədalətli və güclü şəkildə toxunmağa gəlincə? Bu, Benin müzakirə formatına necə cavab verməsindən asılı olacaq. Müəyyən bir müddət ərzində müəyyən bir mesajı lisenziyanı davamlı olaraq daha çox yükləməyə icazə verilmədən ifadə etmək və ifadə etmək məcburiyyətində qalmaq, rəqibinə mənalı cavab vermək üçün həqiqi imkanlar yaradacaqdır.

Qısacası, Ben-in media və onlayn izləyiciləri-mühafizəçilər üçün ictimai-əyləncə-konservasiya üslubu 'mübahisə' əslində mübahisə deyil və biri həqiqətən onu strukturlaşdırılmış bir mövzuda danışdığı mövzulara cəlb edirsə Youtube kliklərini almaq üçün qurulmamış bir ayar, formal məntiqi, mübahisələri və intellektual mübahisələrin incəliklərini bilən bacarıqlı bir rəqib Şapiroya qalib gələ bilər.


cavab 5:

Bu sadədir. Onu digər solçular auditoriyası qarşısında müzakirə edin.

Bunu əvvəllər kiminsə mənimlə tanınmış solçu Quoran Ernest Adams arasında mübahisəni kimin qazanacağını soruşduğu bir cavabında izah etmişdim:

Mövzu ilə bağlı bir mübahisə etsəydik, heç birimiz “qazanmayacağıq”. Həm o, həm də mənzillərimizi ağıllı, rasional müdafiə edə bilərik və “qalib” in kim olması hər bir dinləyicinin qavrayışından asılı olacaqdır. Odlu silahların az və ya heç bir tənzimlənməsinə meylli olanlar məni qalib, silah nəzarətinə üstünlük verənlər isə qalib kimi qəbul edəcəklər.
Mübahisələr onsuz da özləri üçün düşünə bilən insanlar üzərində çox az təsir edir və ya heç təsir etmir. Bacara bilməyənlər və ya sadəcə əhəmiyyət verməyənlər, kütlə ilə yanaşı gedirlər. O zaman mübahisə zamanı kimin ən yaxşı səs ısırığını çıxara biləcəyi məsələsidir, bu səbəbdən də Donald Tramp keçən il Hillari Klintona qarşı etdiyi mübahisələri bir çox insanın gözündə heç vaxt həll etməməsinə baxmayaraq “qazandı”.

(Mənbə:

John Cate'in cavabı, Ernest Adams və John Cate silah nəzarətinə dair bir mübahisə etsəydilər, kim qazanacaq?

)

Nəzərə alsaq ki, Ben Şapironu məğlub etmək istəsən, onu yalnız öz "ev" çimərliyində - Berkeley və ya Harvard kimi yerlərdə, ya da Chicago və ya DC kimi dərin mavi şəhərlərin bir yerində edərsən və yarısını edə bilərsən. - öz perspektiviniz üçün uyğun bir mübahisə.

Təəssüf ki, mübahisələr insanlar eşitmək istədiklərini alqışlamaqdan və hər şeyi tənzimləməkdən başqa bir şey deyildir. İntellektual mübahisə etməyə çalışarkən yazılmış sözün daha güclü və inandırıcı olduğunu düşünürəm. Danışılan söz insanların duyğularını oyatmaq üçün daha yaxşıdır.

Bayaq qeyd etdiyim şərtlər altında Shapiro ilə mübahisə et və “qazanacaqsan”. Onu John Birch Society toplantısı qarşısında mübahisələndirin və Alabama ilə Bemidji State arasında futbolda və Ben's Crimson Tide də ola bilər. Onu mötədil bir izdiham qarşısında müzakirə edin və hər ikinizi bir az həddindən artıq tapacaqsınız.


cavab 6:

Buna görə Quora istifadə etməyə başlamazdan əvvəl Ben Şapiro haqqında heç eşitmədiyimi etiraf edəcəm. Onunla əlaqəli suallar yemimdə biçilməyə başladıqda onu axtarırdım və həqiqətən, həqiqətən, həqiqətən homoseksuallığa nifrət edən mühafizəkar keçmiş Breitbart YouTuber olduğunu yığdım.

Rəqiblərini və adamını guya "tamamilə yıxdı" olduğu bəzi "mübahisələrinə" baxdım. BNBR-nin maraqları üçün deyək ki, təsirlənmədim.

Ultra Fundamentalist, gənc dünya yaradıcılığı Duane Gişin adını daşıyan Gish Gallop kimi tanınan bir ritorik strategiya var. Gish Gallop-da zəif, yalançı mübahisələrin sürətli atışını o qədər sürətlə yayarsınız ki, rəqibinizin hamısını açmağa və təkzib etməyə vaxtı yoxdur. Ardıcıl 87 pis mübahisəni tökürsənsə və rəqibin yalnız 86-nı ləğv etməyə vaxtı varsa, özünüzü qalib elan edirsiniz: “Bax! Bax, rəqibimin bu mübahisəyə cavabı yox idi! Demək, haqlıyam! ”

Shapiro, Gish Gallop'u istifadə edir, ancaq bir bükülmə ilə: rəqibini kəsib mübahisəli arqumentlərini sıradan çıxarmasının qarşısını alaraq rəqibi ilə danışır və sonra özünü qalib elan edir.

Buna Şapiro tapdalaması adını verdim.

Shapiro tapdalağı, dəqiqləşdirildiyi Gish Gallop kimi, onsuz da ona inanan insanlar üçün inandırıcı səslənir, lakin rəsmi mübahisələrdə məğlub olmaq asandır.

Əlbətdə, əsas "mübahisə" dir. Rəsmi mübahisədə, rəqibiniz barədə danışmağınıza icazə verilmir.

Sol qanad oyunçusu Ben Şapironu mübahisədə əvvəlcə Şapironun onunla danışmasına icazə verilməməsini israr edərək (və bunu etməsini dayandıracaq və uyğunlaşmağı rədd edərsə mübahisəni bitirəcək bir moderatora sahib olmaqla) və sonra onunla davranaraq sənin kimi bir bağ növü olan Gish Gallop kimi mübahisələr.

Gish Gallop, sadəcə çoxluğu səbəbindən təkzib etmək üçün eşşəkdəki bir ağrıdır. Sözdə deyildiyi kimi, saçma sözləri çürütmək onu təkzib etməkdən asandır. Ancaq bacarıqlı mübahisələndiricilərin bununla necə davranacağını biləcəyi qədər uzun müddətdir davam edən bir strategiyadır.

Bəzi strategiyalar arasında Gish Gallop-da irəli sürülən mübahisələrin çoxunun eyni fikrin fərqli ifadələri olmasına və sonra bu fikri təkzib etməyə meylli olduğuna işarə edilir; və Galloper-dən ən yaxşı arqument olduğunu düşündüklərini ümumiləşdirməsini istədi və buna diqqət yetirdi.

Şapiro kimi cəlladlar fikirləri sürətlə atəş ardıcıllığı ilə pulemyotlardan istifadə etməyə meyllidirlər, çünki Gish Gallop-un bütün nöqtəsi keyfiyyət deyil, mübahisələrdir, buna görə başqa cavabları həqiqətlərə yönəldərək söylədiklərini etmək və dəlil də yaxşı bir strategiyadır.


cavab 7:

Siyasi bir mübahisə. Bəziləri sol qanad oyunçusu, mübahisənin tanrısı Ben Şapiroya qarşı. Camaat nərildəyir. Bu həqiqətən bir şou olacaq.

Şapiro başlayır. Abort, homoseksualizm və transseksualizm kimi yenidən işlənmiş mövzularını gündəmə gətirmək. Sadə. Qazanmağın asan bir yolu.

Sol qanad mikrofonu vurur.

“Birincisi, faktların mənim hisslərimlə maraqlanmadığını söyləyən birisi üçün, sənin üçün çox dəhşətli görünür. Bir həqiqətin nə olduğunu bilirsinizmi? Cinsi disforiya keçid yolu ilə “müalicə olunur”. "Müalicə" olmadığı üçün "müalicə" ni çox yüngül istifadə edirəm, ancaq keçid kömək edir. Başqa bir həqiqət olduğunu bilirsinizmi? Hamı yəhudi deyil! İndi, sadəcə bir yerə çıxmaq, ancaq dini azadlığa söykənən bir xalqda, bəlkə də ... bəlkə də ... hər kəs sevdiyin kimi olmadığı təqdirdə günah olduğu inanc sisteminə uyğunlaşdırılmamalıdır? Bilmirəm, sadəcə bir fikir. Həm də bir həqiqətin nə olduğunu bilirsinizmi? Hər sözlə, canlı hər qadın üçün qərar vermək üçün bir yerdəsiniz. Mən də deyiləm. Tez konsepsiya, öz qərarlarını verməməlidirlər? Yəni, transgender nifrəti bir şeyi gizlətmək istəmədikdə, tezliklə tək başına bir uşaq sahibi olacağınıza şübhə edirəm, bəs SİZƏ hər kəsə bacardıqlarını və edə bilmədiklərini izah etmək hüququ verir? Cənab Şapiro, siz münafiqsiniz. Sadə və sadə. Faktlar sizin hisslərinizə əhəmiyyət verir, istisna olmaqla. Faktlar sizin hisslərinizə əhəmiyyət vermir. İcazə verin burada, çünki mənim heç kimin hamının padşahı olmadığını xatırladan bir işim var. Ben, yaxşı adamım, sən balaca və zəif olanda yüksək və qüdrətli davranmağa çalışırsan. Siz Napoleon kompleksi olan özünəməxsus bir meqalomaniakdan başqa bir şey deyilsiniz. Mübahisələriniz "faktiki siyasi fikir və baxışlar" a qarşı sadəcə "beyinsiz bir həqiqət və xüsusi bir din" dir. "

Kütlənin içində səssizlik var.

Sonra bir nəfərdən yavaş alqışlar. Və başqa.

Müzakirə Kralı Ben Şapiro tacından imtina etməyincə.

Bunun dramatik olduğunu başa düşürəm, amma ... Yaxşı, Tarixin Epik Rap Döyüşünü oxumaq istərdin? ... buna cavab verməyin.


cavab 8:

Bu suala indiyə qədər gördüklərimdən çox fərqli cavablarım var.

Etibarlı sənədlərim: Bir dəfə qısa reportaj (məsələn, mübahisə) üçün Şapironun verilişində oldum və məsləhətçi Kshama Sawant-a, Seapldakı minimum əmək haqqı üçün 15 dollar haqqında Şapiro ilə uzun bir mübahisə üçün kömək etdim. (burada izləyə bilərsiniz

Bəzi sağçılardan fərqli olaraq, Şapiro rasional mübahisələrə və rəqiblərinin söylədikləri ən güclü məqamlara cavab verməyə əhəmiyyət verir (baxmayaraq ki, onunla mənim razılaşmadığımız bir və ya iki əsas fərziyyə mövcuddur - daha sonra bu barədə). Bu o deməkdir ki, onunla mübahisəyə girə bilərsən, sadəcə bir-birindən keçmiş danışmaq deyil.

Burada istifadə etdiyimiz əsas strategiya mənəvi bir mübahisəyə girməmək idi. Kshama, iqtisadi tədqiqatlardan alınan dəlillərlə yaxşı hazırlanmışdı (təlim keçmiş bir iqtisadçıdır və buna görə də mübahisələrə çox yaxşı bələddir). Bir işçi sinifinə baxaraq, kapitalizmin bir piramida sxemini təsdiqləyən Şapirodan daha yaxşı iqtisadiyyat haqqında daha aydın ola bilər (kifayət qədər çox çalışsanız sizin üçün yuxarıda yer olduğunu iddia edərək). Sosialist olaraq (

Sosialist Alternativi

), Kshama mübahisələrin şərtlərini işləyən insanlar üçün yaxşı olanı göstərmək üçün dəyişdirməyə hazırdı, bu, Şapironun nəhəng xal toplamasını və mübahisələrində deşik tapmasını çox çətinləşdirdi (bu məsələdə çox yaxşıdır). İdeoloji cəhətdən idarə olunan ortaq mübahisələndirici faktiki olaraq effektivliyini məhdudlaşdırdı.

Sonda, ABŞ-ın sosial cəhətdən durğun bir millət olduğuna - yoxsulluqdan xilas olmağın digər bir çox yerdən daha çətin olduğuna inanmayan Şapiroya gəldi (bütün ideologiyası bu meritokratiya uydurmasına əsaslanır), bir çox mənbələrdən biri:

20 yaşında yoxsul, Həyat üçün yoxsul

.


cavab 9:

Bu sualı cavablandıran bir çox solçu Ben Şapironun bir növ təkanverici olduğuna inanır. Faktlardan və məntiqdən istifadə edərək onu qəzəblə döyəcəklər. İnternette Ben Şapironun 15 yaşında olduğu kimi davranırlar, həqiqətən də intellektual ağır çəkidə deyil. İnanmırsan? Budur, olduqca maraqlı faktlar.

16 yaşında Ben Shapiro UCLA-ya gedirdi və 17 yaşında ən gənc milli sindikat köşə yazarı oldu və 20 yaşında UCLA-dan məzun oldu.

2007-ci ildə Ben Shapiro, 23 yaşında Harvard Hüquq Fakültəsini fərqlənmə diplomu ilə bitirdi


Ben Şapiroya onu əla mübahisəçi və parlaq natiq edən iki əsas şey bəxş etmişdir:

İldırım sürəti ilə mübahisələr və təkziblər irəli sürmək qabiliyyətinə sahib parlaq bir ağıl, həmçinin arqumentlərini dəstəkləmək üçün faktlar və statistika yığmaq bacarığı.

Dəlillərini fəsahətli, dəqiq və qısa şəkildə ifadə etməyə imkan verən ülgüc kimi kəskin bir dil.


Bir sol cinah oyunçusunun bir mübahisədə Benjamin Aaron Şapironu məğlub etməsi üçün hər ikisinə və aşağıdakılara sahib olması lazımdır:

İqtisadiyyat haqqında yaxşı bir məlumat.

Sosial mövzularda sağlam bir məlumat.

ABŞ Konstitusiyasını yaxşı bilmək.

Onlarla uyğun statistik və həqiqəti yadda saxlama qabiliyyəti.


Yalnız bir çox solçu bu suala cavablarında istifadə etdiyi 'faktlar və məntiq' mübahisəsi ilə əlaqədar bir səhv olduğunu qeyd etmək istəyirəm. Ben Şapiro onlarla solçu ilə mübahisə etdi və hər dəfə onları ələ aldı. Beləliklə, bu arqument bir çox solçuların həqiqətdən və məntiqdən istifadə etmədiyini söyləmək və solçuluğun bütövlükdə həqiqət və məntiqdən məhrum olduğunu təlqin etmək deməkdir, buna görə uğurlar.


Suala qayıdın. Solçu dediklərimin hamısına sahib olsaydı, bəli, əla bir mübarizə apara bilər və Ben Şapironu məğlub etmək üçün möhkəm bir şans qazanardılar.


cavab 10:

Bu bir müddətdir həqiqətən düşündüyüm bir sualdır və düşünürəm ki, cavab tapmışam.

Faktlardan və məntiqdən istifadə etməklə.

Ben-in mübahisə etdiyi əksər solçular emosionalizm və xırda mübahisələrdən istifadə edərək cavablarını əsaslandırmaqda olduqca pis idilər. Məsələn, Cenk Uyğurla mübahisədə tamamilə təcrübəsiz olmasına baxmayaraq Cenkin bəzi məqamları üçün daha yaxşı əsaslandırma düşünə bilərdim. Sosial məsələlərdə də eyni şey tətbiq olunur: məsələn, Ben transseksual olduğunda mübahisə edərkən “Niyə orada dayanmalısan?” mübahisə, insanların cinsini dəyişdirə bilirlərsə, niyə yaşlarını dəyişdirə bilməyəcəklərini söyləyərək Buna qarşı cinsin seksdən qismən ayrılması kimi bir sıra elmi əsaslı mübahisələr var ki, bu da onun mübahisəsini tamamilə ləğv edər, amma bu mövzuda mübahisə etdiyi insanların əksəriyyəti sadəcə şeylərini bilmirdi. Kədərli həqiqət budur ki, bu gün Solları təmsil edən bir çox insan tamamilə bacarıqsızdır (kollec şəhərciklərindəki SJW) və sadəcə ev tapşırığını yerinə yetirməyənlər, Benin inanılmaz bir mübahisələndirici olduğuna da toxunmurlar. .

Solçuların siyasətləri daha aşağı deyil, ancaq bu siyasətləri dəstəkləyən arqumentləri var və mübahisəli səriştəli solçu Benlə öz taktikalarını istifadə edərək (faktlar və məntiqdən istifadə edərək) mübahisə etsəydi, şübhəsiz ki, qalib gəlmək üçün yaxşı şansları olardı. .

EDİT: Bu qədər insanın transseksualizmi dəstəkləyən elmi dəlillər olduğuna dair iddialarımdan şübhələndiyindən, digər mənbələrə istinad edən məqaləmi buraya bağlayıram.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

cavab 11:

Bu bir az ittihamnamədir, bunlar “faktlar və məntiqdən istifadə edərək” cavablarıdır. Göründüyü kimi kimsə milli miqyasda tanınmış bir siyasi xadim ola bilər, bir millətin şəhərciklərini gəzə bilər, fakültələrdən və məntiqdən istifadə edən bir rəqiblə qarşılaşmadan kollec tələbələrindən köşə yazıçılarına, professorlara və hətta Gənc Türklərin qurucusuna qədər hər kəslə mübahisə edə bilər. Müxalifətinə dair nə qədər təəccüblü bir ittiham aktı!

Və ya bəlkə də ön şərt qüsurludur və Şapiro son bir neçə ildə bəzən “həqiqət və məntiq” lə qarşılaşırdı. Gəlin başqa bir çantanı sınayaq. Dünya görüşü.

Ben Şapironun siyasi mövqeləri son dərəcə uyğundur, hətta siyasətinin dəqiq bir cavabı olmadığı zaman (məsələn, 2017-ci ildə ət yemək etik və ya etik deyil) mövqeyinin olmamasına qədər. Məsələ, uyğun olduqları şeydir.

Məhz Pravoslav Yəhudilik. Konkret olaraq, Aristotel və Maimonides Burke kimi ənənəvi Amerika mühafizəkarlarından oraya gedən və marksist düşüncə məktəblərini tamamilə rədd edən bir təməl olaraq.

Bu binaların səhv olduğunu, siz də Şapironun səhv olduğunu göstərin. İnsanlarla hökumətləri arasındakı münasibətlər haqqında fikirləri daxili siyasət arqumentlərini məlumatlandırır. İnsanın nə olduğu barədə fikirləri sosial siyasət dəlillərini məlumatlandırır. Cenk mübahisəsində nə qaldırdığına baxın: iqtisadi siyasətinə haqq qazandırmaq üçün Keynesçiliyə hücum etdi. Səhv edir? O haqlıdır? Keynsizm haqqında haqlıdırsa haqlıdır. "Faktlar və məntiq" inkar etmək üçün hər hansı bir məna verməzdən əvvəl səhv olduğunu sübut etməlisiniz.

Onun dünyagörüşü ilahi imic, fəzilət və iradə tələb edir. Bunları təsirli şəkildə sındıran mövqeləriniz varsa, onunla mübahisə etmək üçün bir vuruşunuz var.

Onun dünyagörüşündə sözün xristian mənasında müəyyən bir lütf yoxdur. Bu da səhv edə biləcəyi bir nöqtədir, baxmayaraq ki, lütfün mübahisələrə səbəb olacağından əmin deyiləm!

Ən zəif nöqtəsi idealizmi ola bilər. Uzun həyat təcrübəsi və ya insanların uzun müddət öz dünyagörüşlərini hər birinin hər detala sığa bilməyəcəyi qədər böyük bir dünyaya qarşı daşıması ilə ortaya çıxan bulanma və təvazökarlıq mövzusunda mübahisə edə bilməz. Daha böyük müdrikliyə sahib birisi ilə qarşılaşanda "itirəcək". Yəqin ki, sinaqoq üzvlərinə birdən çox dəfə məğlub olmuşdu.

Ancaq bu xüsusi bir məsələdir. İctimai bir mübahisə fərqlidir. Bu teatrdır. Orada vacib olan tamaşaçıdır - və Şapironun vacib olanı mühafizəkarlığı yenidən ağıllı göstərməsidir. Dubya günlərini geridə qoyub yenidən William F. Buckley Jr.

Bəlkə də Buckley həm də dəstəklənməyən və kökündən pozulmuş fikirləri olan bir hack idi. Rəqibinə bu fikirləri və əsas götürdükləri yerləri, "dəlillər sizin hisslərinizlə maraqlanmır" qədər yumruq dildə vurğulamaq məcburiyyətindədir. Şapironun mübahisə etdiyi binanı qəbul etsəniz, itirəcəksiniz. Onların içərisində sadəcə çox tutarlıdır.

Əlbətdə ki, kiminsə binasının xaricində “şeytanlaşma” ya yaxın olan ətəklərin ətrafında mübahisə etmək, bu binaların çoxunun xeyir və şər məsələlərini necə həll etdiyini görmək. Çəkilməli olan bir tarazlıq var.

Uğurlar və unutmayın: bir cinsi araşdırma ixtisasını ritorik olaraq pozmaq üçün kürsünün üstünlüyündən istifadə edərək pis bir konfrans salonunda Shapironun hər YouTube klipi üçün, John Oliver-in bənzər bir şey etdiyi Son Həftə Gecəsi epizodu var. John Oliver Ben Shapirodan daha çox məşhurdur. Amerikalı sol hələ yox olmaqdan qorxmaq məcburiyyətində deyil.